Berichten: 98
Geregistreerd: 24 jul 2015 15:12
HW of Dig. in kerk?
Hauptwerk of Dig. in kerk?
Voor kerkbesturen en/of orgelcies’s die (event. naast pijporgel) ook de afweging moeten maken tussen “Digitaal of HauptWerk” helpen misschien mijn ideeën over de laatste 2 opties.
Het bijzondere van HW wordt m.i. bepaald door de belangrijkste drie aspecten:
1. te kunnen kiezen uit vele opgenomen orgels
2. de zeer natuurgetrouwe klankweergave van een pijporgel
3. in de originele akoestiek van die kerk
Hoe belangrijk zijn die zaken voor een kerkelijk gebruik?
Voor HW pleit:
HW levert een realistische zéér natuurlijke orgelgeluid o.a. door de opgenomen galm in die kerk want die heeft een doorslaggevende (!) invloed op de klank van het opgenomen register.
Tegen:
In kerken met een eigen akoestiek is dat juist onbruikbaar; wordt te veel galm. En met de droge sample (dus zonder galm) ben je dit belangrijke, zo bepalende specifieke klankvoordeel van HW dus weer kwijt…
Dus HW in een kerk mét galm: wordt te veel en HW-sample zónder galm: geen klankvoordeel.
De nieuwste dig. orgels doen m.i. echt niet meer onder voor de galmloze pijporgelklank of HW-droge samples (soms béter zelfs) en zijn voor 100% op de locatie te intoneren. HW is beperkter in de karakter-aanpassing.
Voor HW pleit:
veel samples te kiezen en/of laden
Tegen:
kan prijzig zijn/worden en zal een (vaak armlastige) gemeente dit dan doen? Als er eenmaal een goede sample is gekozen en iedereen is tevreden heeft men dan weer > € 600,00 over voor een nieuw speeltje voor de organist?
(want 80% van de gemeente hoort het niet eens of je met of zonder pedaal speelt…)
Waarbij in een dig. orgel de intonatie, indien nodig of gewenst, nog altijd goedkoper aangepast kan worden.
Voor HW pleit:
prijs: kan bij simpele uitvoering beperkt worden (nodig: PC, HW, 1 sample, 2e hands speeltafel/pedaal, hoofdtel.; € 7000,00?
Tegen:
geldt vooral bij thuisgebruik want “simpel” “oogt” en inspireert in een kerk niet en je hebt al heel snel voor een kerkgebouw/zaal een (meestal dure) versterking en aanleg (kabels, speakers!) nodig.
Voor HW pleit:
duurzaamheid: dit concept stopt niet meer.
Tegen:
De PC is niet duurzaam; (nieuwe) HW en samples eisen meestal een PC- en/of software update. (die na verloop van tijd niet meer ondersteund wordt; windows XP. Dus dan ook een nieuwe PC etc. nodig…) Wil een gemeente dat zolang het nog speelt? Dus die prachtige nieuwe sample komt er ook niet. Weg voordeel HW.
bedrijfszekerheid:
digitaal is beproefd en betrouwbaar gebleken en heeft een toegankelijke techniek.
HW: matig, het blijft een computer met van diverse kanten samengestelde delen (software, processor, geluidskaart, audioversterking, etc.) die nog steeds zomaar eens uitvalt en dan weer opgestart moet worden. (incl. sample laden al snel 4 min. vanaf 0 bij een snelle pc en minimaal 1 min. wanneer in slaapstand. (Maar dan moet ie daarna nog wel en góed opstarten…. Toch lastig als de gemeente wacht...)
Vraagt bij aanzetten ook te kiezen welke sample (tenzij er standaard één is, maar dan ben je dat “vele keuzen voordeel” van HW ook weer kwijt) en dus vergelijkbaar met een digitaal orgel dat wel risico- en zorgeloos in max. 10 sec. speelklaar is.
Gastorganisten moet je instrueren (tenzij ervaring met HW) en voelen zich onzeker. Komen die dan nog een keer?
bediening:
touchscreens werken niet allemaal prettig (bij sommige niet snel te registeren en/of veel te klein aanraakvlak) en wanneer je met trek/tuimelreg. werkt is het voordeel van meer dan 1 dispos. weer weg of je moet reg. platen wisselen. (onhandig) Sommige automatisch-wisselende disposities zijn (voor ouderen) onder de (gast)organisten onleesbaar klein. En valt het (zon)licht er te veel op dan kun je het echt wel fluiten…
Instellen van de verhouding polyfonie en volume vraagt deskundigheid, maar ook geduld en liefhebberij. (zie uitleg o.a. in pcorgan)
Mijn conclusie is:
Voor een kerk met goede akoestiek is HW een onlogische, onnatuurlijke en onpraktisch keus omdat de spec. HW-voordelen dan verdwijnen en een m.i. minder betrouwbaar geluidssysteem gekocht wordt. Met zelfs een twijfelachtig prijsvoordeel tov een dig. orgel. (een voordeel, dat áls het er al is, m.i. nooit opweegt tegen de genoemde nadelen)
Voor kerken met geen of slechte akoestiek heeft HW wel een mooi effect maar het is onnatuurlijk;
1: een kopie van een echt orgel incl. nagalm
2: waarbij de spraak en zang níet en het orgel wél galmt.
Of een gemeente dat erg vindt kan je betwijfelen en in dat geval… maar je behoudt de andere HW-nadelen en zal de HW-voordelen nauwelijks gebruiken.
Dus zie ik als logische conclusie: voor kerken een digitaal orgel van goede kwaliteit met eigen dispositie en intonatie-keuze en HW vooral voor huiskamer/kleine zaal.
Bespeel mijn vdPoel ( III+P, barok/frans, 51/48; http://www.vanderpoelkerkorgels.nl/orge ... .php?ID=33) en beluister de absolute echtheid van de stemmen, het effect van 1e, (direct) 2e (iets verder weg) en 3e klavier (vanaf diep uit het orgel klinkend) Hoor de C/Cis indeling, voel de enorme draagkracht, de volle bas met 32”, de transparantie én levendigheid die blijft, óók in het volle werk (of zónder akoestiek) en je vergeet dat je soms met slechts 1 prestant of fluit speelt en je weet wat je voor een kerk moet kiezen. Maar om dat te ervaren moet je echt zelf komen spelen.
Ik heb er ook HW met Utrecht op dus een 1:1 vergelijk is mogelijk maar het is wel alsof je tijdens een Franse-5 sterren-hap verder gaat met een Mexicaanse 5* schotel. (of andersom) Beide zijn heerlijk maar totaal niet vergelijkbaar.
Bel voor afspraak en geniet! Welkom!
0314 390250 (doetinchem)