Re: Hoe HW orgels goed (kunnen) klinken
Geplaatst: 19 maart 2018 07:40
Loosman schreef:Toen ik mij toendertijd aan het oriënteren was m.b.t. roomcorrctie in mijn Hauptwerk setup, las ik in een aantal beoordelingen van Arc2 (later ook Dirac) dat heel veel (home) studios die toch al aardig gedempt waren met absorptie panelen en basstraps etc. toch nog een stuk verbeterden met behulp van roomcorrectie software.
Thuis heb ik ook een gedeelte van mijn Hauptwerk ruimte gedempt (o.a. plafond panelen boven mijn orgel , gedeelte van de achterwand bedekt met absorptie panelen en 2 dikke carpetten) maar tevens ook roomcorrectie software toegepast.
Dat is in mijn optiek ook de manier om echt alles uit je installatie te halen.!!
Met alleen de panelen klinkt het toch een stuk minder dan gecombineerd met Dirac.
Absorptie cq. diffusie panelen trekken niet altijd volledig je frequentie karakteristiek vlak, Arc2 en Dirac doen dat wel!
Deze panelen corrigeren ook niet de timing en de impulsresponse correctie, Dirac doet dat wel!!.
Dus de combinatie van beide technieken geven naar mijn mening het meest optimale resultaat.
Groet Jan
ha Jan, de meeste studio's zijn niet echt optimaal behandeld, althans de prof. studio's dit heeft echter meer met Arbo regelgeving te maken, op zich heeft een goed aangepakte studio geen correctie meer nodig.
nu is het meestal een samenspel van zowel software als akoestische aanpassing, wat hele goede resultaten geeft.
het is een soort win-win situatie, zou je b.v. alleen software inzetten, dan is het voordeel weg, want dan blijf je flutterecho, en na-ijl effect houden dat kan software niet verhelpen.
maar ik denk Jan dat jij soms iets teveel vertrouwen in software hebt
want Software trekt de curve niet volledig recht, het wordt wel de gebruiker zo voorgehouden!!
als je ongeacht welk merk software gebruikt en je hebt metingen gemaakt op diversen meetpunten, dan rekent de software een model uit.
dit is een mix van meetpunten i.c.m. mixedfase enz. De lineaire curve die jij daarna in je venster ziet is niet realtime
maar een voorgestelde curve, een soort projectie curve zeg maar.
ga je daarna de gecorrigeerde setup opnieuw meten dan zie je toch nog afwijkingen. dit kan je nog met gemak tot 20 banden corrigeren in b.v. reaper.
ik ben het afgelopen jaar aan het testen geweest (beta) en daar kwam dit in voor.
software kan wel de speakers(locaties van de kasten) op tijd zetten, maar niet de drivers op zich, en dat zelfde geld voor fase, software kan wel de general fase aanpakken maar niet per driver onderling. dit moet je echt handmatig doen zoals hierboven beschreven ala puntbron.
sla je deze stap over dan doe je de setup toch tekort i.m.o.
handmatig doe ik eerst het volgende:
drivers onderling op tijd zetten per kanaal.
speakergroepen op tijd zetten(dit kan dirac ook)
fase corrigeren per driver
groepfase(dit kan dirac ook)
akoestisch filteren Impulse response(dit kan dirac ook)
als dit bij mij thuis klopt, dan zet ik daarna de software in omdat ik ook mijn huis niet vol mag stoppen met akoestische aanpassingen
na de correctie maak ik opnieuw een meting op de orgelbank(want ja daar zit de speler nu eenmaal) en voer deze correctie in reaper in.
waarbij ik dus kan kiezen:
- enkel correctie voor het luistergebied rondom de speler
- of correctie op meting gericht op speelpositie.
9 van de 10 keer heb ik de laatste optie in gebruik
ik heb nu wel wat puntjes van kritiek op alleen correctie software genoemd, maar het staat geheel los van het product correctiesoftware, want dat is absoluut in staat om grote verbeteringen in een huiskamer te realiseren