PCorgan.com

Als je de licentie op OAM leest dan mag je dus geen eigen opnames publiceren en dus daarom ook niet op CB iets plaatsen. Commercieel of niet commercieel om het even.

https://www.organartmedia.com/en/license

Op de Hauptwerk site wordt echter melding gemaakt van opnames met de Bosch-Schnitger set van OAM zonder directe aankoop plicht maar wel met donatie mogelijkheid. Zonder toestemming van prof Maijer lijkt mij.

http://forum.hauptwerk.com/viewtopic.php?f=20&t=17240

http://forum.hauptwerk.com/viewtopic.php?f=20&t=17496

Hierop heeft prof Maijer wel gereageerd maar hij geeft mij niet het gevoel dat hij er een groot punt van maakt of dat hij er een zaak van maakt.

Nu heb ik altijd begrepen dat je wel op CB iets mag plaatsen maar alleen na expliciete toestemming van prof. Maijer en dat alleen min of meer gelouterde organisten die toestemming krijgen.
Maar nu de prof dit soort zaken zelf dus niet echt serieus aanpakt lijkt het mij dat daardoor nu ook de deur min of meer open wordt gezet om opnames met OAM sets dus zonder enig commercieel belang op CB te plaatsen, zonder toestemming van de prof.
Of zie ik iets over het hoofd??

Groet Jan

Ha Jan,

Dit vind ik een interessante kwestie en ik heb al jarenlang een wat onbehaaglijk gevoel bij de opstelling van OAM.
Vanuit juridisch oogpunt ben ik wel benieuwd of dit soort opgelegde beperkingen bij voorbaat niet onrechtmatig is.
Het gebruiksrecht van geluidsbestanden (een sampleset) dient namelijk om beluisterd te worden, de (artistieke) bewerking door de gebruiker (het bespelen van het virtuele instrument) dient in algemene zin ook om te delen met het doel beluisterd te worden door publiek.

Misschien dat mensen met een juridische achtergrond hier een bijdrage over kunnen leveren ?

Hoi Jan,

Ik heb indertijd gewoon een mailtje gestuurd en ik mocht het plaatsen.

Volgens mij doet hij niet zo moeilijk, zeker niet als je er geen financieel gewin bij wilt hebben.

Als je hem geen mailtje wilt sturen, dan zou ik ze gewoon op CB plaatsen.
Het ergste wat je kan overkomen is dat je ze weer moet verwijderen (denk ik, rechtszaken hierover verwacht ik niet )....
Als je het niet op CB mag plaatsen zou dat ook wel hele slechte reclame voor hem zijn.

Groetjes,
Karel

Hoi Karel.

Ik was niet echt van plan om iets te plaatsen op CB met mijn OAM sets.
Het bevreemd me alleen dat dit de enige producer is die zoveel controle wil houden over zijn sets.
Je legt een aardig duit neer maar wordt wel beperkt hoe je de sets wilt gebruiken.( Een beperking in commercieel gebruik begrijp ik wel)
Net als dat Jiri zou zeggen , je mag mijn sets wel kopen maar je mag er geen Bach op spelen.
Toen ik las op Hauptwerk dat iemand die sets gebruikt voor opnames die zogenaamd niet commercieel zijn ?
Maar naar mijn mening via een vrijwillige donatie dus eigenlijk wel! en Prof Maijer er vrij lauw op regeert vroeg ik mij dus af of het beleid bij OAM was gewijzigd?
Wat heeft het nog voor nut om toestemming te vragen als het nu getolereerd wordt?
Ik weet me te herinneren uit oude posts op het engelstalige Hauptwerk forum dat sommige mensen best geïrriteerd waren over het toestemmings beleid van de prof.

Groet Jan

Jammer!!

En ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo op de hoogte ben van hoe deze discussie vroeger was....
Maar altijd fijn als iemand soepeler wordt.

Groetjes,
Karel

Vergelijkbaar: je mag wel het Office pakket van MS kopen, maar Word niet gebruiken om een brief naar derden te schrijven. Alleen voor eigen gebruikt, dus een brief aan jezelf.
Die licentieregel is niet vol te houden.

Het heeft volgens mij vooral te maken met de afspreken die Prof. Maier met de kerken kan maken en heeft gemaakt. Zoals hij zelf uitlegt:

The increasing number of commercial use with virtual organs is one of the reasons, that more and more organ committees unfortunately don't allow sampling of very famous organs.

Als je eerst toestemming moet vragen aan Prof. Maier dan kan hij per sampleset of per geval kijken of dit in strijd is met de afspraken die hij met het desbetreffende orgelcommittee heeft gemaakt.